Podpisany wniosek należy przekazać do Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej za pośrednictwem Prokuratury Rejonowej. Dokument przeznaczy dla: osoby fizycznej. Miejsce zastosowania: Prokuratura Rejonowa. Słowa kluczowe: ułaskawienie,prawo łaski,ułaskawienie prezydenta,wniosek o ułaskawienie,wniosek o prawo łaski,łaska. Pobierz teraz
Kaucja (poręczenie majątkowe) pozwala podejrzanemu lub oskarżonemu na opuszczenie aresztu i odpowiadanie z tzw. wolnej stopy, w polskim procesie karnym jest środkiem zapobiegawczym. Ma gwarantować zwłaszcza stawiennictwo na każde wezwanie organu (prokuratora, sądu) i zabezpieczenie przed utrudnianiem tego postępowania w jakikolwiek inny niedozwolony sposób. Podstawowym celem zastosowania poręczenia majątkowego jest zabezpieczenie prawidłowego toku postępowania karnego na wszystkich jego etapach, tj. śledztwa lub dochodzenia, rozprawy głównej i odwoławczej oraz postępowania wykonawczego (wykonania kary). Głównym warunkiem dopuszczającym wydanie postanowienia o przyjęciu poręczenia majątkowego, tak jak przy stosowaniu innych środków zapobiegawczych np. tymczasowego aresztowania, dozoru policji, jest jednak uprzednie zebranie dowodów wskazujących na duże prawdopodobieństwo, że oskarżony (podejrzany) popełnił zarzucane mu przestępstwo. Musi być również wydane postanowienie o przedstawieniu zarzutów. Konieczne jest również osobiste przesłuchanie podejrzanego przez sąd lub prokuratora. Kto może złożyć poręczenie majątkowe? Poręczenie majątkowe może złożyć oskarżony albo inna osoba. Oskarżony może uczynić to osobiście lub poprzez ustanowionego pełnomocnika np. prawnika. Nie ma ustawowego katalogu osób uprawnionych do złożenia poręczenia majątkowego za oskarżonego. Może nim być członek rodziny albo osoba zupełnie obca np. adwokat. W każdym razie poręczającym majątkiem jest zawsze osoba fizyczna, której tożsamość została ustalona w sposób niewątpliwy. Oznacza to zakaz przyjęcia poręczenia od osoby anonimowej. Nie zaleca się przyjmowania go od członków tej samej organizacji przestępczej, jak również przyjmowania kwot uzyskanych za pomocą umowy pożyczki na lichwiarskich warunkach. Osobę składającą poręczenie majątkowe uprzedza się, że w razie ucieczki lub ukrycia oskarżonego (podejrzanego) przedmiot poręczenia ulegnie przepadkowi lub ściągnięciu na rzecz Skarbu Państwa. Jednocześnie poręczającego zawiadamia się o każdorazowym wezwaniu oskarżonego do stawiennictwa w celu dokonania z jego udziałem czynności procesowych. Zasada lojalności procesowej wymaga, żeby poręczający miał wiedzę o terminie czynności i w razie potrzeby możliwość dopilnowania tego stawiennictwa. W przypadku przyjęcia poręczenia majątkowego przez uprawniony organ procesowy dochodzi do zawiązania szczególnego rodzaju umowy między tym organem a poręczycielem, w wyniku której dana osoba (podejrzany lub oskarżony) pozostaje na wolności w zamian za daną gwarancję stosownego zachowania się. Ponosi zatem poręczyciel swoiste ryzyko utraty kwoty poręczenia, gdy okaże się, że osoba, za którą poręczył, nie stawi się na wezwanie i utrudnia w sposób bezprawny postępowanie do czasu rozpoczęcia wykonywania kary. Decyzja w sprawie przepadku należy do sądu, przed którym toczy się sprawa. Na etapie postępowania przygotowawczego podejmuje ją sąd właściwy do rozpoznania sprawy na wniosek prokuratora. Rodzaj, wysokość oraz warunki i termin złożenia przedmiotu poręczenia majątkowego wyznacza w postanowieniu organ procesowy stosujący ten środek zapobiegawczy – prokurator lub sąd kierując się również wnioskami formułowanymi przez adwokata. Kryteriami decydującymi o wysokości kaucji jest w pierwszej kolejności charakter popełnionego czynu oraz wysokość wyrządzonej szkody, a następnie drugorzędnie sytuacja materialna oskarżonego oraz osoby składającej poręczenie. Dlatego kwota poręczenia może być różna, niekiedy nawet bardzo. Także w przypadku popełnienia przez różnych oskarżonych bardzo podobnych czynów. Wyznaczenie optymalnej kwoty poręczenia nie zawsze jest sprawa łatwą. Jako poręczenie można przyjąć pieniądze, papiery wartościowe, zastaw lub hipotekę. Jednakże najczęściej stosowanym są pieniądze z uwagi na łatwość ich obrotu. W praktyce bardzo rzadko zdarza się przyjmowanie poręczenia w innej postaci niż gotówka lub papiery wartościowe. Po zrealizowaniu celów postępowania karnego przedmiot poręczenia ulega zwrotowi. W trakcie trwania postępowania na dalszym jego etapie podejrzany, oskarżony lub adwokaci mogą składać wnioski o uchylenie bądź zmniejszenie kwoty poręczenia majątkowego. W przypadku orzeczenia kary pozbawienia wolności zwrot ten następuje dopiero po rozpoczęciu odbywania tej kary. Gdyby jednak z uwagi na ucieczkę czy ukrycie się podejrzanego doszło do orzeczenia przepadku, pierwszeństwo zaspokojenia roszczeń wynikających z przestępstwa przysługuje pokrzywdzonemu. Poręczenie majątkowe jest bardzo popularną formą zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania. Jeśli ktoś z Twoich najbliższych jest tymczasowo aresztowany spytaj adwokata jakie są szanse zamiany aresztu na poręczenie majątkowe w tej konkretnej sprawie. Jak w praktyce wygląda złożenie poręczenia majątkowego? Samo złożenie przedmiotu poręczenia (np. wpłata określonej sumy pieniężnej) jest czynnością faktyczną a nie procesową, bo ta druga nastąpi z chwilą przyjęcia poręczenia majątkowego – przez sporządzenie i podpisanie protokołu z tej czynności. Innymi słowy procedura składania poręczenia majątkowego wygląda w ten sposób, że po wydaniu stosownego postanowienia przez sąd o możliwości złożenia poręczenia majątkowego, wpłaca się wskazaną w postanowieniu kwotę na konto właściwego sądu (rejonowego lub okręgowego zależnie od sprawy), a następnie z dowodem uiszczenia poręczenia osoba wpłacająca stawia się do właściwego sekretariatu wydziału sądowego i tam staje do podpisania protokołu przyjęcia poręczenia. Protokół podpisuje także upoważniony sędzia. Wynikająca z postanowienia sądu zamiana tymczasowego aresztowania na poręczenie majątkowe może być wstrzymana do czasu skutecznego złożenia poręczenia majątkowego, a więc do chwili jego przyjęcia i nie dłużej. Kiedy o poręczeniu majątkowym decyduje prokurator a kiedy sąd? To, czy poręczenie majątkowe (zwane potocznie kaucją) stosuje prokurator czy sąd zależy w głównej mierze od etapu postępowania karnego. Na początku takiego postępowania w tzw. postępowaniu przygotowawczym to prokurator jest organem, przed którym toczy się całe postępowanie i on decyduje, czy wystarczające będzie zastosowanie poręczenia majątkowego, czy też konieczne stanie się wystąpienie do sądu z wnioskiem o zastosowanie tymczasowego aresztowania. Pierwszym momentem, w którym zazwyczaj rozważa się potrzebę zastosowania poręczenia majątkowego, dozoru policji, zakazu opuszczania kraju czy tymczasowego aresztowania jest moment stawiania podejrzanemu zarzutów i składania przez niego wyjaśnień. Głównym celem stosowania wszystkich środków zapobiegawczym, w tym poręczenia majątkowego, jest zabezpieczenie prawidłowego przebiegu postępowania. W związku z tym poręczenie majątkowe powinno być stosowane tylko wtedy, gdy istnieje uzasadniona obawa, że podejrzany mógłby zakłócać bieg postępowania i gdy zebrane dowody wskazują na wysokie prawdopodobieństwo popełnienia przez niego przestępstwa. Na ocenę tego, czy podejrzany mógłby bezprawnie wpływać na tok postępowania ma wpływ również treść jego wyjaśnień i to, na ile są one zbieżne lub rozbieżne z pozostałym materiałem dowodowym. Na ocenę tego, czy dla zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania w konkretnej sprawie wystarczające będzie zastosowanie poręczenia majątkowego, ma również wpływ charakter przestępstwa. Poręczenia majątkowe najczęściej stosowanie są w sprawach dotyczących narkotyków, oszustw, kradzieży, paserstw, przemytu, łapownictwa. Czy podejrzany mógłby bezprawnie wpływać na tok postępowania ma wpływ również treść jego wyjaśnień i to, na ile są one zbieżne lub rozbieżne z pozostałym materiałem dowodowym. Moment, w którym to sąd decyduje czy stosować poręczenie majątkowe, czy nie, może mieć miejsce również w postępowaniu przed prokuratorem (przygotowawczym), gdy ten uznał, że stosowanie poręczenia majątkowego nie byłoby w sprawie wystarczające i skierował wniosek do sądu o zastosowanie tymczasowego aresztowania. Wówczas na posiedzeniu sądowym adwokaci bardzo często starają się przekonać sąd, że poręczenie majątkowe w wystarczający sposób zabezpieczy prawidłowy przebieg postępowania i zniechęci podejrzanego do podejmowania jakichkolwiek czynności bezprawnie wpływających na jego tok (takich jak np. mataczenie, wpływanie na dowody i proces poszukiwania dowodów przez organy śledcze, w szczególności na zeznania świadków lub innych współoskarżonych). Przekonują także, że w ogóle nie ma podstaw do przypuszczenia, że podejrzany mógłby bezprawnie wpływać na bieg postępowania. Sąd ma możliwość odstąpienia od zastosowania tymczasowego aresztowania; zamiast aresztowania może zastosować poręczenie majątkowe. To również sąd już na dalszym etapie postępowania – po wpłynięciu do sądu aktu oskarżenia– może zdecydować o poręczeniu majątkowym – o jego utrzymaniu, uchyleniu bądź zmianie wysokości albo o zamianie na inny środek. Propozycje zamiany tymczasowego aresztowania na inny środek np. o charakterze wolnościowym można zawrzeć w zażaleniu na postanowienia o zastosowaniu lub przedłużeniu tymczasowego aresztowania oraz na posiedzeniu, na którym sąd będzie rozpatrywał zażalenie na postanowienie o zastosowaniu tymczasowego aresztowania. Warto wiedzieć, że sądy często zgadzają się z adwokatami, iż prawidłowość toku procesu może być zabezpieczona w sposób wystarczający nie tylko tymczasowym aresztowaniem, ale także innymi środkami zapobiegawczymi i to o charakterze wolnościowym. Stosowanie tymczasowego aresztowania na dalszym etapie postępowania jest niecelowe, gdyż zgodnie z zasadą minimalizacji i proporcjonalności środków zapobiegawczych winne one być wykorzystywane przez organ procesowy w sposób adekwatny do istniejącego zagrożenia dla prawidłowego toku procesu. Dlatego tez na dalszym etapie postępowania często zdarza się, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie dostarcza podstaw do przyjęcia istnienia realnej obawy, że podejrzany będzie zakłócał tok postępowania z obawy przed grożącą mu np surową karą w taki sposób, że koniecznym jest stosowanie aż najsurowszego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania. Funkcją tymczasowego aresztowania jest bowiem zabezpieczenie prawidłowego toku postępowania, a nie antycypacja kary. Z uwagi na powyższe Sąd Apelacyjny orzekł jak w pkt 2 sentencji w oparciu o art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. SSA Zbigniew Ducki SSA Barbara Baran SSA Andrzej Struzik. Postanowienie o sygnaturze I ACz 1431/17 wydane przez Sąd Apelacyjny w Krakowie w składzie sędziowskim: Andrzej Struzik, Barbara Baran, Zbigniew Ducki.
Czwartek 04 sierpnia 2022 Wydanie nr 5274 Karne procedura Poręczenie majątkowe, które nie wiadomo komu zwrócić Johnson napisał w dniu o godzinie 20:38:18 : Mam takie pytanie praktyczne, chyba z procedury karnej Załóżmy że w postępowaniu karnym było wpłacone poręczenie majątkowe (gotówka). Poręczenie majątkowo zostało uchylone, sprawa karna została prawomocnie skończona. Sąd chce oddać pieniądze wpłacającemu (skazanemu) a ten się wyprowadził i nie wiadomo gdzie sobie mieszka. I co teraz? Jak pozbyć się pieniędzy z rachunku sądowego i z "apierów księgowych" ? violan napisał w dniu o godzinie 20:39:48 : Do depozytu? Johnson napisał w dniu o godzinie 20:41:54 : "violan" napisał: Do depozytu? Do depozytu sądowego? A na jakiej podstawie prawnej? Tak się nad tym zastanawiam z tym depozytem sądowym i swoje wątpliwości wyraziłem. Może ktoś zajmie tam stanowisko violan napisał w dniu o godzinie 20:52:11 : Nie czytałam Twojego drugiego posta z nowego tematu i napisałam na gorąco pierwszą myśl. Wiem że w naszej sekcji wykonawczej ( wydz. karny ) takie przypadki sie nie zdarzały. Wiem tez, że poręczenia zaliczano na poczet grzywny i kosztów ( nawet bez wniosku skazanego ). Hakoss napisał w dniu o godzinie 23:52:53 : Zawsze można widzieć bezpodstawne wzbogacenie SP - Sądu, (causa finita) odpadła podstawa prawna wpłaconej kwoty tytułem poręczenia, wraz z uchyleniem poręczenia majątkowego. Myślę, że nie musi być to pierwotnie podstawa cywilnoprawna. Dlatego nie oponowałbym przeciwko wnioskowi Prezesa o wpłacenie do depozytu. lejdi napisał w dniu o godzinie 18:56:44 : Ja traktuję te kwoty jako sumy pieniężne w depozycie sądu -poręczenie jest przecież wpłacane na konto sum depozytowych i w związku z tym jeżeli włącającym poręczenie nie był sam oskarżony stosuję tu procedurę likwidacyjną z ustawy z dnia 18 października 2006 r. o likwidacji niepodjętych depozytów bo depozytami są: a) środki pieniężne, papiery wartościowe i rzeczy złożone do depozytu albo depozytu sądowego, Jeżeli był to oskarżony a ma wobec sądu jakiś dług ( grzywną ) potrącam wierzytelności. [ Dodano: Pon Sie 10, 2009 6:58 pm ] ten sam problem dotyczy zabezpieczeń złożonych w sprawach karnych ,ale to już inny temat rzeka Johnson napisał w dniu o godzinie 19:13:40 : "lejdi" napisał: Ja traktuję te kwoty jako sumy pieniężne w depozycie sądu -poręczenie jest przecież wpłacane na konto sum depozytowych i w związku z tym jeżeli włącającym poręczenie nie był sam oskarżony stosuję tu procedurę likwidacyjną z ustawy z dnia 18 października 2006 r. o likwidacji niepodjętych depozytów Ciekawa koncepcja. Nie jestem pewny czy można utożsamiać pojęcie depozytu z tym że coś jest wpłacane na konto depozytowe sądu. Depozyt to coś oddane na przechowanie - a tu pieniążki nie są oddane na przechowanie. W moim wypadku wpłacającym poręczenie był sam oskarżony - robi to jakąś różnice? Są jakieś przepisy które stosuje się do tylko do oskarżonych? lejdi napisał w dniu o godzinie 19:24:20 : Dla mnie robi różnicę taką,że jak jako Sąd mam mu zwócić 100 zł ,a on jest mi jako sądowi winien 200 zł grzywny ,to składam mu oświadczenie o potrąceniu i przeksięgowuję kwotę poręczenia na grzywnę ( zawiadamiam go o tym- do tej pory jeszce nikt się nie sprzeciwił) . Wiem ,że to może trochę wątpliwe,ale nie nie jest sprzeczne z prawem . wiem ,że są prokuratury , w których podczas przesłuchania i pobierania poręczeń ( zabezpieczeń) odbierają od tych osób oświadczenie o zgodzie na zaliczeniu tych kwot, gdyby miały podlegać zwrotowi np. na koszty . Johnson napisał w dniu o godzinie 19:29:20 : Tu był "złośliwy" oskarżony - zapłacił grzywnę i koszty z znikł gzrech napisał w dniu o godzinie 20:37:55 : "lejdi" napisał:Dla mnie robi różnicę taką,że jak jako Sąd mam mu zwócić 100 zł ,a on jest mi jako sądowi winien 200 zł grzywny ,to składam mu oświadczenie o potrąceniu i przeksięgowuję kwotę poręczenia na grzywnę ( zawiadamiam go o tym- do tej pory jeszce nikt się nie sprzeciwił) . Wiem ,że to może trochę wątpliwe,ale nie nie jest sprzeczne z prawem . wiem ,że są prokuratury , w których podczas przesłuchania i pobierania poręczeń ( zabezpieczeń) odbierają od tych osób oświadczenie o zgodzie na zaliczeniu tych kwot, gdyby miały podlegać zwrotowi np. na koszty . W moim wydziale jest tak "raktyka", że kwoty z tytulu poręczenia "zalicza się" na grzywny, czy też koszty. Od dłuższego czasu mam inną, że tak powiem praktykę czym doprowadzam do wściekłości mojego PW . Nie ma żadnej podstawy prawnej do dokonania takiego zaliczenia funkcja poręczenia majątkowego jest zupełnie inna niż zabezpieczenia majątkowego i tego się trzymam. suzana22 napisał w dniu o godzinie 22:03:41 : "gzrech" napisał:Dla mnie robi różnicę taką,że jak jako Sąd mam mu zwócić 100 zł ,a on jest mi jako sądowi winien 200 zł grzywny ,to składam mu oświadczenie o potrąceniu i przeksięgowuję kwotę poręczenia na grzywnę ( zawiadamiam go o tym- do tej pory jeszce nikt się nie sprzeciwił) . Wiem ,że to może trochę wątpliwe,ale nie nie jest sprzeczne z prawem . wiem ,że są prokuratury , w których podczas przesłuchania i pobierania poręczeń ( zabezpieczeń) odbierają od tych osób oświadczenie o zgodzie na zaliczeniu tych kwot, gdyby miały podlegać zwrotowi np. na koszty . W moim wydziale jest tak "raktyka", że kwoty z tytulu poręczenia "zalicza się" na grzywny, czy też koszty. Od dłuższego czasu mam inną, że tak powiem praktykę czym doprowadzam do wściekłości mojego PW . Nie ma żadnej podstawy prawnej do dokonania takiego zaliczenia funkcja poręczenia majątkowego jest zupełnie inna niż zabezpieczenia majątkowego i tego się trzymam. Trzymam się tego samego. Oczywiście zaliczam, ale tylko wtedy, gdy skazany złoży taki wniosek. lejdi napisał w dniu o godzinie 23:09:05 : "Johnson" napisał:Tu był "złośliwy" oskarżony - zapłacił grzywnę i koszty z znikł czekaj na nowy wyrok a jak nie, to za złośliwość - przepadek po 3 latach . Trzeba coś robić z tymi pieniędzmi, bo kontrola to kwestionuje ,że zalegają na koncie [ Dodano: Pon Sie 10, 2009 11:11 pm ] "gzrech" napisał:Dla mnie robi różnicę taką,że jak jako Sąd mam mu zwócić 100 zł ,a on jest mi jako sądowi winien 200 zł grzywny ,to składam mu oświadczenie o potrąceniu i przeksięgowuję kwotę poręczenia na grzywnę ( zawiadamiam go o tym- do tej pory jeszce nikt się nie sprzeciwił) . Wiem ,że to może trochę wątpliwe,ale nie nie jest sprzeczne z prawem . wiem ,że są prokuratury , w których podczas przesłuchania i pobierania poręczeń ( zabezpieczeń) odbierają od tych osób oświadczenie o zgodzie na zaliczeniu tych kwot, gdyby miały podlegać zwrotowi np. na koszty . W moim wydziale jest tak "raktyka", że kwoty z tytulu poręczenia "zalicza się" na grzywny, czy też koszty. Od dłuższego czasu mam inną, że tak powiem praktykę czym doprowadzam do wściekłości mojego PW . Nie ma żadnej podstawy prawnej do dokonania takiego zaliczenia funkcja poręczenia majątkowego jest zupełnie inna niż zabezpieczenia majątkowego i tego się trzymam. zgadzam się z Tobą ,że inna funkcja. Problem jednak tkwi w tym, że coś z tymi pieniędzmi trzeba zrobić , od nich narastają na koncie %,a że brak konkretnych przepisów , to znowu trzeba na okrągło andylevy napisał w dniu o godzinie 15:38:05 : Dostałem własnie zadanie przewertowania prawie 300 akt z poręczeniami zabezpieczeniami wpłaconymi na konto sum depozytowych. Księgowa ma problem, bo napisała do mnie list, w którym pyta co z kosztami i odsetkami od kwot zabezpieczeń, które zarządzeniem zakazałem zwrócić (uniewinnienie, brak orzeczonej grzywny, która zabezpieczano, brak nawiązki). Jaka jest u Was praktyka w zakresie takich kosztów. My również żądamy oświadczenia skazanego w zakresie zaliczenia kwot z sum depozytowych. Na jednym ze szkoleń wizytator zabronił nam ruszać tych pieniędzy bez zgody skazanego. Słyszałem o takim sposobie, że księgowa "trzyma" tą kasę a potem przy egzekucji grzywny, czy kosztów wskazuje komornikowi jako wierzytelność dłużnika, którą można zająć. romanoza napisał w dniu o godzinie 15:40:43 : Ale chodzi o zabezpieczenia czy poręczenia A tak w ogóle to komornik nie może zająć tych pieniędzy, o ile mnie pamięć nie myli było jakieś pismo w tej sprawie a może orzeczenie Niestety nie mogę sobie przypomnieć... andylevy napisał w dniu o godzinie 10:42:34 : Wiem, dlatego muszę uważam, że jak upadła podstawa do zabezpieczenia, czy stosowania środka zapobiegawczego, to muszę zwrócić (w aktach są i poręczenia i zabezpieczenia). Księgowa ma problem z kosztami zwrotu i odsetkami. Według mnie niestety obciążają Skarb Państwa. romanoza napisał w dniu o godzinie 11:06:00 : Pieniądze z poręczenia od jakiegoś czasu zdaje się są na kontach oprocentowanych i my zwracamy z odsetkami. Nie wiem, jak jest z zabezpieczeniami, jeżeli nie są - nie jestem tutaj pewien - na koncie oprocentowanym, to odsetki dopiero po pozwaniu sądu i zasądzeniu odsetek, tak mi się wydaje. mathra napisał w dniu o godzinie 12:39:30 : My poręczenia i zabezpieczenia potrącamy z należnościami oskarżonych wobec Sądu, przeważnie staramy się o ich zgodę (pytają o nią proki albo my na posiedzeniu z 335, 336 lub rozprawie). Jak nie ma tej zgody to pratyka jest neijednolita- albo zwracamy oskarzonym albo przekazujemy na nalezności. To zależy od aktualnego przekonania sędziego. Sama się nie mogę zdecydować, co jest słuszne. Jeśli nie ma z czym potrącić, to składamy do depozytu sądowego (tzn piszemy wniosek do cywilnego, żeby zezwolili na złożenie). Podstawy są dwie: - albo znamy adres, ale nie odbiera, wtedy jest zwłoka wierzyciela (Art. 486 § 1 kc W razie zwłoki wierzyciela dłużnik może złożyć przedmiot świadczenia do depozytu sądowego. W § 2 jest def. tej zwłoki) -albo nie wiadomo gdzie wpłacający jest i wtedy stosujemy 467pkt 1 kc (Art. 467 pkt 1 kc, stanowi, że poza wypadkami przewidzianymi w innych przepisach dłużnik może złożyć przedmiot świadczenia do depozytu sądowego, jeżeli wskutek okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności nie zna miejsca zamieszkania lub siedziby wierzyciela). Uważam, że w kpk powinno być napisane, co należy robić z poręczeniami i zabepieczeniami, bo teraz każdy Sąd robi, jak uważa za słuszne. Zastanawia mnie np. co robić z zabezpieczeniami: kpk każe do zabezpieczeń stosować kpc, przy czym wg kpc zabepieczenie upada po upływie miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia uwzględniającego roszczenie, które podlegało zabezpieczeniu (Art. 7541. § 1 kpc), w wg kkw skazany ma 30 dni na zapłatę należności od wezwania, a wezwanie następuje po uprawomocnieniu się orzeczenia. Jak nam w ciągu tych 30 dni nie zapłaci, to zabepieczenie już dawno jest "upadłe" i teoretycznie nie powinniśmy z niego ściągać naszych należności. Trochę się rozpisałam.... romanoza napisał w dniu o godzinie 12:45:14 : W przypadku zabezpieczenia to ja nie wzywam do uiszczenia w terminie 30 dni i w kpk jest specjalny przepis mówiący, kiedy zabezpieczenie upada, nie trzeba stosować kpc w tym zakresie (art. 294 § 1 kpk). Jeżeli chodzi o poręczenie, to my zawsze zwracamy się (o ile to skazany składał poręczenie a nie zawsze tak jest) o wyrażenie zgody na przelanie tego na należności, można też ewentualnie dokonać potrącenia. censor napisał w dniu o godzinie 11:57:32 : "romanoza" napisał:można też ewentualnie dokonać mam wątpliwości: co innego środek zapobiegawczy, co innego należność sądowa. romanoza napisał w dniu o godzinie 12:04:13 : "censor" napisał:można też ewentualnie dokonać mam wątpliwości: co innego środek zapobiegawczy, co innego należność sądowa. Ja też mam wątpliwości, ale Art. 498. § 1. (201) Gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym. § 2. Wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej. Wyłączenie zawiera art. 505 kc i jakoś wydaje mi się, że nie wyklucza potrącenia w tym przypadku Markiel napisał w dniu o godzinie 18:21:49 : "mathra" napisał: Uważam, że w kpk powinno być napisane, co należy robić z poręczeniami Ależ kpk podaje co robić z poręczeniami - w art. 269 par. 2 kpk. Uważam, że poręczenia nie można potrącać na poczet grzywny lub zasądzonych kosztów sądowych. Powołany wyżej przepis jest z całą pewnością lex specialis wobec przepisów zawartych w kodeksie cywilnym. Poręczenie należy zwrócić. Warto w tym miejscu uświadomić sobie tą okoliczność, że gdyby dopuścić możliwość zarachowywania poręczenia na poczet grzywny - to wówczas takie poręczenie niczym de facto nie różniłoby się od zabezpieczenia majątkowego [ono przecież zabezpiecza m. inn. płatność grzywny]. Rzecz jasna - ustawodawca traktuje poręczenie jako środek zapobiegawczy, którego celem nie jest zabezpieczenie wykonania orzeczonych grzywien, lecz cel określony w art. 249 par. 1 kpk. Gdyby poręczeniu majątkowemu nadać jeszcze inny cel niż określony w art. 249 par. 1 kpk, to taka interpretacja byłaby całkowicie contra legem. mathra napisał w dniu o godzinie 23:56:12 : "romanoza" napisał: w kpk jest specjalny przepis mówiący, kiedy zabezpieczenie upada, nie trzeba stosować kpc w tym zakresie (art. 294 § 1 kpk). ten przepis mówi o upadku zabezpieczenia, gdy nie orzeczono grzywny itp, a kiedy zabezpieczenie upada, jeśli grzywnę zasądzono?proszę cytować dokładnie - obsługa forum censor napisał w dniu o godzinie 23:59:11 : Po prostu nie upada. Trwa do chwili zaspokojenia wierzyciela. mathra napisał w dniu o godzinie 00:05:40 : "Markiel" napisał: Uważam, że w kpk powinno być napisane, co należy robić z poręczeniami Ależ kpk podaje co robić z poręczeniami - w art. 269 par. 2 kpk. Uważam, że poręczenia nie można potrącać na poczet grzywny lub zasądzonych kosztów sądowych. Powołany wyżej przepis jest z całą pewnością lex specialis wobec przepisów zawartych w kodeksie cywilnym. Poręczenie należy zwrócić. Warto w tym miejscu uświadomić sobie tą okoliczność, że gdyby dopuścić możliwość zarachowywania poręczenia na poczet grzywny - to wówczas takie poręczenie niczym de facto nie różniłoby się od zabezpieczenia majątkowego [ono przecież zabezpiecza m. inn. płatność grzywny]. Rzecz jasna - ustawodawca traktuje poręczenie jako środek zapobiegawczy, którego celem nie jest zabezpieczenie wykonania orzeczonych grzywien, lecz cel określony w art. 249 par. 1 kpk. Gdyby poręczeniu majątkowemu nadać jeszcze inny cel niż określony w art. 249 par. 1 kpk, to taka interpretacja byłaby całkowicie contra legem. Takie ścisłe przestrzeganie przepisów prowadzi do tego, że zarządzamy zwrot poręczenia majątkowego oskarżonemu, a jednocześnie wszczynamy postępowanie egzekucyjne o kwotę niższą niż to poręczenie. W międzyczasie skazany np. wyjeżdża za granicę święcie przekonany, że wszystko nam uregulował, bo przecież zapłacił nawet więcej niż z wyroku wynika (a mało który oskarżony jest ekspertem od poręczeń i zabezpieczeń). W rezultacie kwotę poręczenia składamy do depozytu sądowego, bo skazany nie jej nie odebrał i płacimy komornikowi za bezskuteczną egzekucję np. kosztów sądowych Pisząc o braku przepisów miałam na myśli to, że przydałby się przepis, że jeśli środek zapobiegawczy w postaci poręczenia zostanie uchylony, a oskarżony/skazany jest coś winny Skarbowi Państwa, to się kwotę wpłaconą jako poręczenie przelewa na Skarb Państwa. xvart napisał w dniu o godzinie 19:17:43 : moim zdaniem nie ma potrzeby składania do depozytu sądowego. Przecież przy poręczeniu majątkowym zawsze jest protokół przyjęcia poręczenia i jest znany wpłacający poręczenie czyli uprawniony do zwrotu sumy poręczenia w przypadku uchylenia tego środka zapobiegawczego. Ustawa o likwidacji niepodjętych depozytów nie dotyczy wyłącznie depozytów sądowych (ich także, ale zakres ustawy jest znacznie szerszy). Ustawa dotyczy np. niepodjętych dowodów rzeczowych i także niepodjętych przez uprawnionego sum poręczenia majątkowego. Czyli: wydajemy postanowienie o uchyleniu środka zapobiegawczego, ktorym nakazujemy zwrot sumy poręczenia uprawnionemu. Następnie wzywamy do odbioru sumy poręczenia z pouczeniem o skutkach nieodebrania (wynikających z ustawy o likwidacji niepodjętych depozytów). Jak nie odbierze - to czekamy 3 lata od dnia doręczenia wezwania. Następnie Prezes Sądu jako przechowawca depozytu niepodjętego składa wniosek do Sądu grodzkiego, który orzeka o likwidacji depozytu w Ns-ie. A pieniążki na koncie procentują i Skarb Państwa ma dochód. romanoza napisał w dniu o godzinie 20:48:18 : Chciałbym xvart, żeby tak się dało to interpretować, ale ustawa za depozyt uznaje: Art. 2. W rozumieniu ustawy: 1) depozytami są: a) środki pieniężne, papiery wartościowe i rzeczy złożone do depozytu albo depozytu sądowego, b) rzeczy stanowiące dowody rzeczowe oraz rzeczy zatrzymane, co do których zapadło prawomocne orzeczenie o wydaniu ich uprawnionemu lub złożeniu do depozytu sądowego, c) środki pieniężne, papiery wartościowe i rzeczy złożone do depozytu jako kaucje i wadia; Chyba jednak poręczenia nie da się zakwalifikować do żadnej z tych kategoriiWarto w tym miejscu uświadomić sobie tą okoliczność, że gdyby dopuścić możliwość zarachowywania poręczenia na poczet grzywny - to wówczas takie poręczenie niczym de facto nie różniłoby się od zabezpieczenia majątkowego [ono przecież zabezpiecza m. inn. płatność grzywny]. Zgadza się, ale tutaj nie chodzi o to, czemu służy instytucja, tylko o to, czy SP ma wierzytelność wobec skazanego i czy skazany ma wierzytelność wobec SP oraz czy nadają się do potrącenia. Ja tutaj nie widzę relacji lex specialis itd. Ale oczywiście mogę się mylić andylevy napisał w dniu o godzinie 10:09:02 : Według mnie nie można dokonywać potrącenia w oparciu o Sąd jest niejako tylko przechowawcą tego, co jest na koncie sum depozytowych i nie jest to wierzytelność, która można traktować na równi z wierzytelnością z tytułu kosztów, czy grzywny. [ Dodano: Wto Mar 16, 2010 10:48 am ] W zakresie podstaw prawnych naliczania odsetek od poręczeń i zabezpieczeń - rozporządzenie MS z dnia 11 stycznia 2008r. w sprawie szczegółowych zasad prowadzenia gospodarki finansowej i działalności inwestycyjnej sądów powszechnych (Dz. U. 08/11/69) i w szczególności tego rozporządzenia o treści wynikającej z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 września 2006r. U 7/05. Moje wątpliwości budzi jednak nadal kwestia kosztów zwrotu poręczeń i zabezpieczeń. Par. 26 wskazanego rozporządzenia reguluje jedynie kwestię kosztów zwrotu nadpłat dochodów. Zastanawiam się, czy nie stosować go na zasadzie pewnej analogii przy zwrocie zabezpieczenia, które upadło albo zwrocie poręczenia po uchyleniu. Argumentacja TK pasuje do takiej sytuacji. cezary napisał w dniu o godzinie 19:15:53 : może nie w tym wątku, ale sprawa dotyczy poręczenia majątkowego, akurat mam wielotomową sprawę 19 oskarżonych, wobec wszystkich w 2008r. zastosowano poreczenia majatkowe, których sumy różniły się w zależności od kwot uzyskanych korzyści majątkowych wskazanych w zarzutach, wszystko jest ok, oskarżeni lub poreczyciele wpłacili kowty poręczenia za wyjatkiem jednego oskarżonego, dziwi mnie to trcohę bo akurat dotyczy to oskarżonego, który miał wyznaczoną najwyższą sumę poręczenia, prok. też był trochę niekonsekwentny zadbał aby inni wpłacili te sumy za wyjątkiem jednego oskarżonego, jak dla mnie formalnie funkcjonuje postanowienie o zastosowaniu wobec tej osoby poręczenia majatkowego, bo kwestia jego wykonania nie powinna mnie obchodzić, przynajmniej w fazie jurysdykcyjnej. Chodzi mi o to, czy dopuszczalne jest w tej sytuacji ewentualne wydanie przeze mnie postanowienia o zmniejszeniu wobec tego oskarżonego sumy poreczenia( mimo, ze tak naprawde nie została ona wpłacona)? romanoza napisał w dniu o godzinie 20:52:24 : "cezary" napisał:Chodzi mi o to, czy dopuszczalne jest w tej sytuacji ewentualne wydanie przeze mnie postanowienia o zmniejszeniu wobec tego oskarżonego sumy poreczenia( mimo, ze tak naprawde nie została ona wpłacona)?A czy jest Ci to do czegoś potrzebne ?? Trzy lata minęły... rosan napisał w dniu o godzinie 19:56:16 : pewnie ,że można,tylko faktycznie po co? INNE TEMATY: cenzura korespondencjiCofnięcie sprzeciwu od wyroku nakazowegoart. 296 a granice oskarżenia 399 na orzeczenie o kosztach zawarte w wyrokukks - wyrok nakazowy a odpowiedzialność posiłkowaNowy par. 3a art. 263 aresztowanie a stawiennictwo w innym postępowaniusąd właściwy do wydania wyroku łącznegoPokrzywdzony. Zachwiana równowaga procesu zaoczny..nieprawomocny czy prawomocny i jego wykonanie Bądź na bieżąco Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami; o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach. Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową. Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera. Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania. Znajdź instytucję
RE: czy moge zrezygnować z poręczenia? Bank musi wyrazić zgodę na rezygnację z poręczenia. Na pewno tego nie zrobi, jeśli nie dostanie w zamian innej gwarancji spłaty (inne poręczenie, zastaw, hipoteka). Szczegóły należy ustalić z bankiem. Wątek. § spłata poręczenia (odpowiedzi: 2) Witam, proszę o pomoc. Odsetki od poręczeń majątkowych nie stanowią dla wpłacającego przychodu z kapitałów pieniężnych. Są natomiast przychodem z innych źródeł podlegających opodatkowaniu. Sąd wypłacający takie poręczenie powinien wystawić PIT-8C. - Decyzja dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 30 marca 2007 r., nr PB I-3/4150/IN-130/US/2007/PM. JAKI PROBLEM ROZSTRZYGNĘŁA IZBACzy sąd powinien naliczyć zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych od odsetek od sum depozytowych, złożonych w związku z toczącym się sądowym postępowaniem karnym, karnym skarbowym, administracyjnym, cywilnym oraz w sprawach o wykroczenia?ODPOWIEDŹ IZBYPoręczenie majątkowe w postaci pieniędzy jest środkiem zapobiegawczym, stosowanym w postępowaniu karnym zgodnie z art. 266b par. 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. kodeks postępowania karnego ( nr 89, poz. 555 z późn. zm.). Kwota poręczenia wpłacana jest przez oskarżonego lub inną osobę wskazaną przez sąd w postępowaniu, na oprocentowany bankowy rachunek pomocniczy sądu. Z chwilą ustania poręczenia majątkowego przedmiot poręczenia zwraca się osobie wpłacającej. Do 30 czerwca 2006 r. odsetki od poręczeń majątkowych, jako oprocentowanie sum depozytowych, stanowiły dochód Skarbu Państwa i były odprowadzane bezpośrednio na rachunek bankowy dochodów Ministerstwa 1 lipca 2006 r. wprowadzono przepis, że oprocentowanie sum depozytowych stanowiących własność osób fizycznych, prawnych i innych jednostek powiększa ich wartość. W art. 10 ust. 1 pkt 7 i 9 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych ( z 2000 r. nr 14, poz. 176 z późn. zm.; dalej ustawa o PIT) wśród źródeł przychodów wymienione zostały kapitały pieniężne i prawa majątkowe oraz inne źródła. Stosownie do art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy o PIT za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się odsetki od wkładów oszczędnościowych i środków na rachunkach bankowych lub w innych formach oszczędzania, przechowywania lub inwestowania, z wyjątkiem środków pieniężnych związanych z wykonywaną działalnością zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o PIT za przychody z innych źródeł uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, z wyjątkiem alimentów na rzecz dzieci, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14 ustawy o PIT, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które dokonują wypłaty omawianych należności lub świadczeń, są zobowiązane sporządzić informację PIT- 8C i w terminie do końca lutego następnego roku podatkowego przekazać ją podatnikowi i urzędowi przedstawionym przypadku kwoty poręczeń majątkowych, stosowanych jako środek zapobiegawczy w postępowaniu karnym, wpłacane są na oprocentowany bankowy rachunek pomocniczy sądu. Po ustaniu poręczenia kwoty te wraz z naliczonymi odsetkami sąd zwraca wpłacającemu. Zatem poręczenia majątkowego nie można uznać za formę oszczędzania, przechowywania lub inwestowania środków pieniężnych, albowiem celem ustanowienia poręczenia jest zabezpieczenie prawidłowego toku postępowania karnego, a nie uzyskanie korzyści ekonomicznych przez wpłacającego. Ponadto środki pieniężne nie są w omawianym przypadku wpłacane na rachunek bankowy wpłacającego, lecz na rachunek bankowy państwowej jednostki budżetowej, a wpłacający nie jest w tym przypadku dysponentem zdeponowanych środków pieniężnych. W konsekwencji odsetki od poręczeń majątkowych nie stanowią dla wpłacającego przychodu z kapitałów pieniężnych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy o PIT. W konsekwencji sąd nie pobiera zryczałtowanego podatku dochodowego, określonego w art. 30a ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT, od kwot wypłaconych odsetek od poręczeń odsetki stanowią przychód z innych źródeł i nie są objęte zwolnieniem podatkowym. W związku z tym sąd zobligowany jest do sporządzenia informacji PIT-8C i przekazania jej podatnikowi oraz właściwemu urzędowi skarbowemu. Przygotuj się do stosowania nowych przepisów! Poradnik prezentuje praktyczne wskazówki, w jaki sposób dostosować się do zmian w podatkach i wynagrodzeniach wprowadzanych nowelizacją Polskiego Ładu. Tyko teraz książka + ebook w PREZENCIE
zastosowanie wobec A. B. poręczenia majątkowego w kwocie 100.000 zł. Obrońca skazanego W. W. zarzucił w kasacji rażące naruszenie przepisów prawa procesowego mające wpływ na treść zaskarżonego wyroku. Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia podniósł podobnie, że za jego
Treść zapytania godz. 18:25 Gdynia, Pomorskie Porady prawne z Sprawy prywatne Wykroczenia oraz przestępstwa Wyjaśnienie sytuacji W 2014r wpłaciłam pewną kwotę jako poręczenie za którą wpłaciłam poręczenie zmarła w temu dostałam pismo z prokuratury o umorzeniu postępowania i uchyleniu środka mogę ubiegać się o zwrot tej kwoty,a jeśli tak to w jaki sposób? Odpowiedzi prawników: Odpowiedział(a) dnia: 19 Cze 2020 10:30 Dzień dobry, tak jak najbardziej może ubiegać się Pani o zwrot wpłaconego poręczenia majątkowego. Wniosek o zwrot poręczenia majątkowego należy skierować do Prokuratury, która prowadziła postępowanie, wskazując kogo dotyczyło poręczenie, w jakiej było wysokości oraz to, że podstawą zwrotu poręczenia majątkowego jest umorzenie postępowania i uchylenie środka zapobiegawczego. Pozdrawiam serdecznie. Czy uznajesz odpowiedź za pomocną? 100% uznało tę odpowiedź za pomocną (4 głosy) Tak Nie Chcę dodać odpowiedź! Jeśli jesteś prawnikiem Zaloguj się by odpowiedzieć temu klientowi Jeśli Ty zadałeś to pytanie, możesz kontynuować kontakt z tym prawnikiem poprzez e-mail, który od nas otrzymałeś. Dodaj odpowiedź
Poręczenie majątkowe. Art. 266. Poręczenie majątkowe. Dz.U.2022.0.1375 t.j. - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego. § 1. Poręczenie majątkowe w postaci pieniędzy, papierów wartościowych, zastawu lub hipoteki może złożyć oskarżony albo inna osoba. § 1a. Przedmiot poręczenia majątkowego nie może
Dzień dobry, trzeba ustalić na jakiej podstawie został zastosowany wobec Pana środek zapobiegawczy w postaci poręczenia majątkowego a następnie złożyć wniosek o jego uchylenie lub zmianę. Należy wykazać, że ustały przyczyny wskutek których środek ten został zastosowany, lub powstały przyczyny uzasadniające jego uchylenie lub
Odpowiedzialność majątkowa małżonków zarówno na gruncie prawa cywilnego – prawa zobowiązań, nierozerwalnie powiązana jest z nienależytym (niepełnym) lub całkowitym niewykonaniem konkretnego zobowiązania przez dłużnika. Z zasad ogólnych prawa cywilnego wynika to, iż każdy – bez wyjątku – odpowiada za swoje zobowiązania
Kiedy można wystąpić z taką prośbą. Jeśli chcesz wystąpić z prośbą o zwrot mylnie przelanych pieniędzy, musisz wiedzieć, kiedy można to zrobić. W przypadku większości banków i instytucji finansowych masz prawo wystąpić z prośbą o zwrot do 90 dni po dokonaniu transakcji. Jeśli chodzi o transakcje i przelewy online, czasami
Przeznaczenie wniosku: Wniosek o zwrot sumy poręczenia majątkowego przeznaczony jest dla osób, które udzieliły poręczenia majątkowego za siebie lub inną osobę kiedy wymagała tego sprawa. Jeżeli nie zachodzi dalsza potrzeba tego rodzaju poręczenia - osoba, która wpłacała kwotę może ubiegać się o jej zwrot. Informacje techniczne: Aby tego dokonać, trzeba wybrać wniosek RZS-R z listy dostępnych dokumentów w sekcji „Dokumenty robocze”. Dokument ten należy wypełnić, wskazując kwotę zwrotu, która wynika z rocznego rozliczenia. Jest to kwota z pozycji 27 w bloku XII ZUS DRA/III.F ZUS RCA. W przypadku nadpłaty można wnioskować o jej zwrot, a jeśli się tego
Poręcznie majątkowe i osobowe jako środki zapobiegawcze w postępowaniu karnym. Poręczenie majątkowe w postaci pieniędzy, papierów wartościowych, zastawu lub hipoteki może złożyć oskarżony albo inna osoba. Wysokość, rodzaj i warunki poręczenia majątkowego, a w szczególności termin złożenia przedmiotu poręczenia, należy

REKLAMA. Zabezpieczenie majątkowe jest środkiem przymusu stosowanym wobec osoby podejrzanej lub oskarżonej o popełnienie przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego. Jego celem jest zabezpieczenie późniejszego wykonania orzeczenia sądu, kar i środków karnych, które mają charakter majątkowy. Następuje to przede wszystkim

Sąd Okręgowy w Poznaniu nie uznał w poniedziałek wniosku prokuratury o przepadek 3 mln zł poręczenia majątkowego, zastosowanego wobec senatora Henryka Stokłosy. Prokuratura twierdziła, że oskarżony utrudniał śledztwo i szkalował urząd proku
38 wniosek organu podatkowego o założenie księgi wieczystej lub o wpis do zbioru dokumentów, § 2. § 2. Podstawą wpisu hipoteki przymusowej jest: 1) doręczona decyzja: a) ustalająca wysokość zobowiązania podatkowego, b) określająca wysokość zobowiązania podatkowego, c) określająca wysokość odsetek za zwłokę, .